martes, 29 de octubre de 2013

Doctrina Parot

16 días 

Como todo el mundo quien en estos días no ha oído hablar de la doctrina parot, quien no habrá opinado sobre ello.  He leído en facebook gente indignada, en la prensa, debates, y que quereis que os diga, seguía sin entender que pasaba realmente con esta doctrina, porque una mujer, supuestamente sale de la cárcel antes de tiempo cuando el tribunal  europeo de derechos humanos lo decide. 

Así que me puse a comentar en casa que no me enteraba para nada de lo de la doctrina esa,  así que esto me dijo mi hija pequeña que está en la universidad, anoto este dato porque imagino que todo esto se hablará en sus clases.

"Mamá, Parot fue un eterra que mató a mucha gente, las sentencias condenatorias sumaban 4000 y pico de años, pero en este país solo se puede cumplir un máximo de 30, hagas lo que hagas y mates a quien mates, por estudiar y buen comportamiento te pueden rebajar las penas, de ahí que casi nadie cumpla las penas integras, la doctrina parot lo que hacia es que cada reducción por buen comportamiento y demás se rebajaba sobre los 4000 años y no sobre los 30 que tendría que cumplir por eso el  tribunal Europeo  decide que esto va contra los derechos humanos.

En este país no hay ni pena de muerte ni cadena perpetua porque el objetivo del  sistema penitenciario es reinsertar y  no la venganza y la cadena perpetua y la pena de muerte es venganza.

Otra cosa es lo del carácter retroactivo, eso la ley no lo contempla, y lo de la indemnización no creo que vea un duro, tiene que pagar mucho dinero en indemnizaciones a las victimas de por vida. O se reforma el sistema penal o esto es lo que hay"

Bueno, ahora lo he entendido, la doctrina era una manera de que los asesinos muy peligrosos no salieran de la cárcel con antelación, pero claro, si lo ves desde el punto de vista del tribunal, nadie vive 4000  años..

Todos los seres humanos tenemos derechos, incluso los asesinos.. 






5 comentarios:

raindrop dijo...

Sí, claro que todos tienen derechos, incluso los asesinos (esos mismos que negaron de un plumazo sus derechos a las víctimas). Se entiende mal, sin embargo, que si alguien ha sido sentenciado a 4000 años de cárcel (años que no va a vivir, evidentemente), de los 30 que va a cumplir todavía se le vayan a rebajar cuando demuestra que no se ha reinsertado, porque volvería a hacer lo que hizo una o 4000 veces más. Si el propósito de la Justicia es la reinserción y el tiempo límite que te dan para reinsertar a una persona son 30 años, entiendo que salga antes si se ha cumplido el objetivo. Pero si no, que se llegue al plazo límite. Eso también es lo justo.
Lo triste de esto es que matar a 10 personas o a 100 viene a ser lo mismo. En cualquier caso se le aplicarían las mismas reducciones a la condena. Luego, el tipo (o la tipa) sale de la cárcel brindando y cachondeándose de los familiares de los asesinados (también víctimas ellos). Y todos deben estar tan felices porque se ha hecho justicia. Es demasiado pretender.
Pero bueno, además de los terroristas, también tienen derechos los violadores, los maltratadores, etc... aunque estos no parecen una cuestión política como los primeros. Veremos qué discursos se montan para hablar de lo segundo sin demostrar que hay un enfoque de doble rasero respecto de lo primero. Veremos.

pseudosocióloga dijo...

¿El Tribunal Europeo no ha dicho que lo que no es legal es el efecto retroactivo?

Juan Carlos dijo...

El tribunal no tira por tierra exactamente la doctrina Parot si no su aplicación retroactiva.
Salu2

Blog A dijo...

Raindrop, sí, es así, todo el mundo tiene derechos violadores maltratadores y demás,intenté no llevarme por la demagogia en esta entrada, personalmente creo que esta mujer saldría en cuatro años y en cuatro años no habría este revuelo, y que el error es darle tanta publicidad gratuita a esta mujer y sus secuaces y darles la oportunidad de que se rian de las victimas.

Blog A dijo...

pseudo y Juan carlos, el problema no es la doctrina es el carácter retroactivo.. por eso no me enteraba de nada.